Algo pasa con la nueva Norma 5.2-IC

Caudales cuenca levante

Como sabrás, desde el pasado mes de febrero está vigente una nueva versión de la Norma 5.2-IC de Drenaje Superficial, del cual hice un artículo hace cerca de dos meses… Desde entonces he tenido algunos inputs sobre realizar un post comparando los resultados entre la antigua y la nueva Norma… y además otro input aún más interesante, informándome de que algo pasa con la nueva Norma 5.2-IC… Pues vamos a ello…

Datos de partida

Como si de un anejo de cálculo hidrológico se tratara, es pertinente comenzar con los datos de partida para proceder al estudio… Por un lado datos morfológicos de la Cuenca y por otro datos de precipitación. Tomaré una cuenca con los siguientes datos morfológicos:

Datos morfologicos

Estos datos morfológicos permiten de entrada obtener ya las primeras variables morfológicas de la cuenca: tiempo de concentración tc, Coeficiente de Distribución Temporal Kt y factor reductor de precipitación KA

Variables morfologicas

En lo referente a la precipitación, y como en la nueva Norma 5.2-IC se indica en el apartado de cálculo de intensidades la necesidad de contar con curvas IDF, he empleado como referencia la “Estimación de la Intensidad Máxima para una duración y periodo de retorno determinados en la España Peninsular mediante la Aplicación Informática MAXIN” de Leticia Salas Regalado y Leticia Carrero Díez.

Los parámetros que caracterizan la precipitación se toman de dos localizaciones distintas: una ubicada en una de las regiones que la nueva Norma 5.2-IC define como levante peninsular y otra fuera de ese levante peninsular.

Datos precipitacion

El estudio se centra en un periodo de retorno de 100 años, pero se ha tomado para la cuenca del levante peninsular los datos de precipitación para 10 años y 100 años de periodo de retorno… la razón está en la propia Norma, y luego ya la comentaré…. Ahora que ya se dispone de los datos, toca seguir adelante con el cálculo.

Caracterización hidrogeológica

Para proseguir, se establece una caracterización hidrogeológica de la cuenca según lo que se indica en las dos versiones de la Norma, la anterior y la actualmente vigente, tanto para la cuenca no levantina como la levantina.

Hidrogeologia cuenca no levante
Hidrogeologia cuenca levante

En la antigua Norma 5.2-IC esta caracterización era mucho más directa, ya que tomando el dato de umbral de escorrentía P0, el factor de índice de torrencialidad I1/Id y el coeficiente de umbral de escorrentía β se obtenían los valores corregidos de la precipitación máxima diaria P’d y el umbral de escorrentía corregido Pi0.

En la versión vigente de la Norma se establece una nueva metodología de evaluación de las intensidades de precipitación a partir del factor Fint, y el coeficiente de umbral de escorrentía ha visto modificada su valorización al introducir una regionalización peninsular que tiende a reducir sus valores. De este modo se obtienen unos valores de I(T,t) y P0 que inducen a mayores valores de intensidad (alrededor de 1’5 veces más) y de umbral de escorrentía a considerar (prácticamente los divide por la mitad).

Con estas modificaciones, parece evidente que con la nueva Norma se obtendrán unos caudales mayores que con la antigua Norma… ¿pero hasta qué punto mayores?

Los caudales resultantes con la nueva Norma 5.2-IC

Y llegamos al final del camino… que no al final de post, ya lo verás.

Ahora que ya se ha obtenido la caracterización hidrogeológica de la cuenca, la obtención de los caudales resultantes no tiene más misterio que aplicar la fórmula del método racional de Témez… Y de este modo, resulta lo siguiente.

En la cuenca no levantina:

Caudales cuenca no levante

Se observa cómo, efectivamente, en la nueva Norma tanto la intensidad como el coeficiente de escorrentía se multiplican por 1’5… El resultado es un caudal final un 130% superior (o lo que es lo mismo, 2’3 veces mayor) respecto del obtenido en la anterior Norma.

En el caso de la cuenca levantina…

Caudales cuenca levante

Aquí la diferencia se dispara… Según la nueva Norma, si en las cuencas ubicadas en las regiones levantinas (regiones 72, 821 y 822), cuando en estudios para periodos de retorno mayores a 25 años no se dispone de información sobre avenidas históricas o grandes eventos de precipitación que puedan tratarse mediante métodos estadísticos o modelos hidrológicos, se debe calcular el caudal para 10 años de periodo de retorno y aplicarle a este caudal unos parámetros que permiten obtener caudales aproximados y generalmente conservadores

Esto es curioso, porque los valores de intensidades de la “Estimación de la Intensidad Máxima para una duración y periodo de retorno determinados en la España Peninsular mediante la Aplicación Informática MAXIN” de Leticia Salas Regalado y Leticia Carrero Díez ya se efectuó un análisis de inensidades a partir de datos de estaciones con y sin pluviómetros…

Sea como fuere, si la cuenca de estudio se emplaza en las regiones 72, 821 y 822, el caudal obtenido por la metodología de la nueva Norma en este ejemplo es 5’7 veces mayor que la que se obtiene a partir de la antigua Norma… ¡¡¡un 470% más!!!

Es cierto que la Norma vigente ya indica que mediante esta estimación se obtienen caudales aproximados y generalmente conservadores… pero ¿tan conservadores? No sé, no sé…

¿Y si vamos marcha atrás?

Esta incidencia que se da en las cuencas ubicadas en las regiones levantinas llegó a mi conocimiento a partir de Salvador Marcilla, un ingeniero de drenaje seguidor del blog, y al cual agradezco que compartiera la información conmigo… y así poder compartirla yo contigo.

Me contó Salvador que habían efectuado un pequeño cálculo, pero yendo al revés… es decir, el objetivo es conocer qué lluvia causaría ese caudal milenario aplicando el procedimiento de la nueva Norma pero sin considerar esos parámetros φ y λ… Como al fin y al cabo, tanto el coeficiente de escorrentía como la intensidad dependen de un valor Pd

Para ello se toma como hipótesis que el factor corrector β de umbral de escorrentía, que va en función del periodo de retorno y que para las regiones levantinas no tiene valor definido para periodos de retorno de 100 y 500 años (por eso se estima con los parámetros anteriores) toma el valor de la región colindante por el oeste… podría tomar como valor de Po final el mismo que Pio, que aún daría valores de precipitación mayores… pero he querido aumentarlo un poquitín, y tomo como valor 1’07.

Con esta hipótesis, he realizado dos cálculos…

Caudales cuenca levante_atras

Por un lado, siguiendo el proceso de cálculo que indica la nueva Norma 5.2-IC, he obtenido el caudal que se obtendría sin la estimación a partir de QT10… obteniendo entonces un caudal que, siendo mayor, se mueve en consonancia con el incremento que se da en la cuenca no levantina, aumentando un 73%.

Pero lo realmente significativo sucede si se estima la precipitación que produciría el caudal de avenida de 1.046m3/s… Debería llover 631mm con una intensidad de precipitación de 116’9mm/h, y el coeficiente de escorrentía que produciría ese caudal debería ser de 0’87, es decir, que la cuenca estuviera casi impermeabilizada por completo…

La verdad es que el resultado es cuánto menos sorprendente… y lo curioso es que cuanto más pequeña y llana es la cuenca de aportación, esta circunstancia se acentúa… y como muestra el caso de estudio real que me expuso Salvador:

Datos morfologicos_peque
Variables morfologicas_peque

La caracterización ofrece como resultado que el umbral de escorrentía a considerar en el cálculo se reduce hasta la mitad, aunque la intensidad de precipitación también se incrementa, pero en menor proporción…

Hidrogeologia cuenca levante_peque

Pero cuando se llega a la obtención de los caudales de avenida, la sorpresa es mayúscula:

Caudales cuenca levante_peque

Si se sigue la metodología de aplicación de parámetros φ y λ, el caudal se incrementa un 4.260%, multiplicándose por 43’6 con respecto al caudal que se obtenía en la anterior Norma… pero si se revisa la marcha atrás, te quedas ojiplático…

Caudales cuenca levante_atras_peque

Siguiendo una metodología para T100 sin parámetros φ y λ, el caudal se incrementa cerca de un 200%… pero si se estima la precipitación que produciría ese caudal, equivale a una precipitación en ciudad de 1.698mm con una intensidad de 1.051mm/h…

Si tenemos en cuenta que la mayor precipitación diaria registrada en todo el mundo es de 1870mm [Cilaos (Reunión), 15-16/03/1952] y que la máxima precipitación diaria histórica registrada en España corresponde al episodio lluvioso de noviembre de 1987 (que afectó especialmente a la costa levantina) y tuvo su máximo en los 817 mm de Oliva (Valencia), que es la mitad de lo obtenido en la anterior estimación (para T100 años)… pues de buenas a primeras algo no cuadra.

¿Y entonces?

Bueno… me consta que se ha consultado al CEDEX y a la DGC sobre el tema… por un lado comentan que verán qué ocurre y por el otro que si la Norma dice esto… pues dice esto…

Es cierto que la Norma indica que la estimación de caudales de avenida en levante por el método de parámetros φ y λ debe aplicarse si no se dispone de información sobre avenidas históricas o grandes eventos de precipitación que puedan tratarse mediante métodos estadísticos o modelos hidrológicos… Pero depende de que casos no es posible disponer de datos (o lo recursos disponibles no lo permiten), por otro para cuencas pequeñas no parece rentable tirar de modelizaciones hidrológicas…

Y es precisamente en el drenaje de carreteras, para la cual está pensada la Norma (aunque la extrapolemos, correcta o incorrectamente, para otros casos) la que mayor número de pequeñas cuencas necesita caracterizar… y quizá salgan unas obras de drenaje un pelín grandes…

Sobre todo esto dejo el debate abierto… me encantaría poder contar con tus impresiones, reflexiones e inquietudes… aprovecha el apartado de Comentarios que hay un poco más abajo para aportar tu gota de agua al debate…

25 Comments

  • A.Franza dice:

    Es increíble, me encontré en una situación similar elaborando un estudio hidrológico justo en el momento que cambió la norma, e hice la comparativa de ambas (por encima, ya que en principio prevalecía la antigua norma por los pelos) y los resultados de los caudales obtenidos asustaban en algunos casos por la magnitud que tenían en comparación…
    Gran aporte como muchos otros!

    P.D. Yo también tengo mi tablita para esos cálculos, aunque la tenía adaptada a la antigua Norma, has conseguido elaborar un Excel con el cálculo para la nueva norma? (con todo el tema de las tablas del Corine, etc..?)

    Un saludo!

    • Jordi Oliveras dice:

      Hola Álex… veo que la inquietud con respecto a la nueva Norma es bastante general, por los comentarios que se vierten tanto aquí como en otros Foros… Agradecerte que hayas compartido la tuya en este post.
      Por cierto, no he desarrollado ningún Excel para esta nueva Norma… aún…

    • abraham dice:

      Buenas tardes, una cuestión:
      Al calcular las curvas IDF, usando tus Excel, el gráfico nos proporciona el eje de abscisas en min, pero en la nueva norma al intentar obtener el valor de Fb, necesitamos el valor de 24horas. Me pregunto si dentro de los propios excel modificando “algo”, pues nos diera una representación en horas en el eje de abscisas.

      • Jordi Oliveras dice:

        En la tabla de intensidades – tiempo de duración, debes actualizar los valores de la fila de duración en minutos para que representen los intervalos de horas que quieras obtener.
        Saludos

  • Miguel dice:

    mmmmm esto para el caso del levante….¿Has hecho la comparativa con otras regiones de España, lo mismo la diferencia no es tan abrumadora? No soy un especialista en hidrología ni mucho menos, pero ¿Pudiera ser que los del CEDEX se estén cubriendo las espaldas un poco más con el tema de la gota fría tan característica de la zona?
    Un saludo

    • salva dice:

      Yo si lo he comprobado, para las otras zonas no hay problema es el caumax puro y duro y no da problemas con caudales razonables.
      El problema es el nuevo “método” para zona levante que se han querido cubrir tanto las espaldas que se han pasado.
      A mi me recuerda al abaco de Heras que daba caudales asociados a áreas y por cuencas hidrográficas que empezaba en 5 km y para áreas menores no era posible calcular.

      • Jordi Oliveras dice:

        Muchas gracias Salva por compartir tus inquietudes, ya que han servido de inspiración para este post… no conozco ese ábaco que comentas, pero veo que el gran problema se encuentra en la definición hidrológica de cuencas pequeñas, las cuales son muy habituales en el diseño de carreteras ya que de su propia implantación surgen o se “crean” muchas de ellas.
        Saludos

  • Samuel Andrés Arroyo Fernández dice:

    Buenos dias:

    Muchas gracias Jordi, por poner en común las inquietudes de los que hemos intentado utilizar la nueva norma.
    Mi zona de proyectos no es Levante, pero en una comparativa que hice en una cuenca de unos 2 km2, la diferencia de caudal entre la antigua norma y la nueva roza el 40% (mayor en la nueva 5.2. que en la antigua). Esta diferencia según he observado, viene producida por el coeficiente corrector del umbral de escorrentía que prácticamente es 1, cuando en la antigua norma tenía valores entre 2 y 3. Con estos caudales tendremos que proyectar ODTs más grandes.

    Saludos

    • Jordi Oliveras dice:

      Encantado Samuel… efectivamente, por un lado se disminuyen los coeficientes de umbral de escorrentía, con lo que los coeficientes de escorrentía son menores (es decir, se produce antes escorrentía y por lo tanto aumenta el volumen de precipitación neta) y por otro se aumenta la intensidad de cálculo. Todo ello comporta que con la nueva Norma los caudales sean mayores… y es habitual que se llegue al doble o triple de lo que se obtenía con la antigua!!!

  • Xavier Sancho dice:

    Hola Jordi,

    veo que en la nueva instrucción de drenaje no está tan detallado la comprobación y el cálculo de sobreelevación en las pequeñas obras de drenaje transversal, como si lo estaba en la anterior instrucción.

    Cuál sería entonces la metodología de cálculo correcta para estas obras de drenaje transversal?

    Un saludo!

    • Jordi Oliveras dice:

      Hola Xavier,
      en la nueva Norma el apartado 4.4.4 expone recomendaciones sobre la comprobación hidráulica de obras de drenaje transversales. La sobreelevación deberá ser el menor de dos valores: 50cm o altura lámina de agua inferior a 1’2 veces la altura libre del conducto.
      De todas maneras, a lo largo de la Norma se va haciendo referencia siempre a la coletilla “lo que la Administración hidráulica competente indique”, con lo que si existe una guía técnica o recomendaciones específicas por parte de la administración hidráulica en la que se ubique la OD, también puede servir de referencia.
      Saludos

  • María dice:

    Hola,

    Creo que si interpretamos la nueva Norma “al pie de la letra”, en el apartado 2.2.4, indica que, para cuencas heterogéneas, se obtengan los coeficientes de escorrentía dividiendo en áreas parciales.
    De esta forma, al menos en las comprobaciones que he hecho, “desaparecen” áreas “creadoras” de escorrentía, al ser la precipitación diaria menor que el umbral de escorrentía de estas áreas (PdxKa < Po).
    Aplicando esta apreciación, yo he obtenido caudales similares a los que se obtenían en la anterior Instrucción.

    Es cierto que la anterior Instrucción también hacia esta apreciación, pero yo no la había tenido en cuenta.

    • Jordi Oliveras dice:

      Hola María, gracias por tu apreciación… es algo que me miraré con detenimiento ya que ciertamente puede modificar la cantidad de áreas generadoras de caudal…
      Dicho esto, si en la anterior instrucción también se hace esa apreciación, de buen seguro que nos encontraríamos con la misma circunstancia (obtendríamos menores caudales).
      Ahora bien, según se indica en la instrucción

      la causa de la heterogeneidad se debe a la variación espacial del coeficiente de escorrentía y no tanto de la intensidad de precipitación

      y considerando que los coeficientes de escorrentía se obtienen a partir de unos umbrales que se modifican por unos factores Beta y que esta nueva instrucción disminuye el valor de esos factores beta, obtendrías igualmente mayores caudales ya que la escorrentía siempre se produce antes en la nueva instrucción (no sé si me he explicado…)

      Saludos

  • JOSE SANCHEZ dice:

    Pues yo sigo usando la magnífica hoja Excel del Método Racional + los valores de Precipitación Máxima de la metodología de Salas de HIDROJING. No entiendo la nueva norma, sinceramente. Como ejemplo, os digo que en la cuenca del río alhama (municipio de Beas de Guadix, provincia de Granada) con el método racional a la entrada del municipio me salen 59 m3/s (T=500 anos, Area= 50 km2, Long cauce=16.39 km, pendiente= 0.098, Pd = 178.53mm; usando ZonalStatistics en ArcGIS a partir del raster de t500 del programa CAUMAX del ministerio y usando la cuenca vertiente, P0= 34.45mm; usando ZonalStatistics en ArcGIS a partir del raster P0 del programa CAUMAX del ministerio y usando la cuenca vertiente, coef. B = 3 (a ojo), coef. a = 0.125). Pues bien, CAUMAX te dice que en el mismo punto donde he calculado yo 59 m3/s, deben salir 27 m3/s que es bastante inferior. Igual estoy asumiendo erróneamente que CAUMAX usa la ultima instrucción de drenaje + Salas, en el PDF del software se dice que se usa el método racional..en cualquier caso alguien podría arrojar alguna luz?

    Saludos,
    Jose.

    • Jordi Oliveras dice:

      Hola Jose, gracias por la recomendación. Comentarte que he realizado una rápida comprobación con los datos que has facilitado y por el método racional modificado usando el Excel de la reformulación de Salas (y considerando un I1/Id de 11) me salen 49m3/s… Mientras que en mediante la herramienta de cálculo de método racional con la aplicación me salen unos 42m3/s, con lo que la diferencia no es tanta.. ADemás, si aplicas en el cálculo de método racional del CAUMAX los nuevos valores de B (que para la zona están en 1.45, el caudal se dispara hasta los 147m3/s

      • JOSE SANCHEZ dice:

        Hola, y gracias por la rápida contestación.

        Me explicaré un poco mejor, yo me refería a que si uno se descarga la última versión del CAUMAX (http://ceh-flumen64.cedex.es/caumax/caumax_v23.rar), que por cierto incluye Guadalquivir y funciona! (las otras versiones anteriores daban problemas en esta Cuenca..), dentro de la estructura de carpetas y dentro del Guadalquivir hay una carpeta que se llama ‘caudales’, pues bien dentro hay una serie de GRIDs (q500, q100, etc) que pueden abrirse con ArcGIS por ejemplo, son en definitiva rasters con mallado de 500m x 500m en donde para TODA la demarcación y para cuencas de >50km2, se da el caudal máximo de avenida con el método Racional? supongo que con algún ajuste o formulación diferente como ahora veremos… Entonces hay un raster para T=500, otro para T=100, etc..Entonces, si quieres saber el caudal máximo en una zona te vas al ráster y miras el valor de esa celda. La idea es genial, porque como primera aproximación ya tienes tu caudal, sin calcular nada, ya te lo dan hecho, pero ojo…

        Pues justamente hay una celda en el raster de T=500 aprox donde hemos calculado esos 49m3/s, ó 42m3/s, da igual, y que dice que el valor es 27m3/s. Es decir, no es que yo haya usado la herramienta del Cálculo Racional del programa y me salga 27, sino que en el propio mapa de caudales para toda Espana que viene incluido en el software, te dice que mi cuenca tiene 27m3/s. Justo la celda más abajo de esa, el valor es de 27m3/s, y la anterior 26m3/s, o sea que descartamos que sea un error puntual. Si miramos ahora por ejemplo para T=100, en el mapa de caudales salen 13m3/s, cuando en el método racional a mi me salen 18.5m3/s.

        Me gustaría que alguien comentara si ha trabajado con estos mapas de caudales, y cual es la conclusión, porque en mi caso los valores son muy diferentes.

        Saludos,

        • Salvador Marcilla dice:

          Buenas tardes:
          Creo que ese raster, al que te refieres y si además es para mayores de 50 km2, esta calculado a partir de los caudales obtenidos con HMS.
          Y no están todas las cuencas! solo las estudiadas con ese método, que hay una capa vectorial con los tramos de cauce estudiados revisalo.
          Son diferentes debido a que el método de calculo es diferente no esta calculado con un racional sino con HMS (hidrogramas y supuestamente propagandolos para simular la laminación).

  • Salvador Marcilla dice:

    Buenas tardes:

    Creo que ese raster, al que te refieres y si además es para mayores de 50 km2, esta calculado a partir de los caudales obtenidos con HMS.

    Y no están todas las cuencas! solo las estudiadas con ese método, que hay una capa vectorial con los tramos de cauce estudiados revisalo.

    Son diferentes debido a que el método de calculo es diferente no esta calculado con un racional sino con HMS (hidrogramas y supuestamente propagandolos para simular la laminación).

  • Borja dice:

    He de dar las gracias a esta página. Si no fuera por ella estaría volviéndome loco. Mi caso es que estoy haciendo un proyecto final de carrera de un área de laminación en la costa mediterránea. La cuenca es tan sólo de unos 7 km2, con un cauce de 6,9 km. Para un período de retorno de 100 años, obtengo un caudal de 440 m3/s con esta simpática actualización de la norma. El Tajo tiene un caudal medio de 444 m3/s con sus más de 80000 km2 de cuenca, según Wikipedia. Voy a tener que pensar en una gran presa ;P

    • Jordi Oliveras dice:

      Hola Borja, gracias a ti por acceder a ella en busca de respuestas… la verdad es que la nueva norma está trayendo de cabeza a los que nos dedicamos a esto… Sé que hay algunos aspectos que se están revisando de la misma. En cuanto haya novedades oficiales os mantendré informados. Saludos.

  • David dice:

    Quería añadir que no hay problema en usar MAXIN con el programa IETESTER. Funciona a la perfección y da todos los valores de la tabla. Y aprovecho para preguntar, ya que estoy a vueltas con la nueva norma:
    ¿el valor de la intensidad IDF (T,24) es igual a PM24 (T) / 24? Haciéndolo así obtengo unos resultados para Fb parecidos a los del ejemplo que explicas pero no iguales.
    Gracias.

    • Jordi Oliveras dice:

      Gracias por tu aportación, David…
      Seguramente el valor de IDF(T,24) no sea exactamente PM24(T)/24… ¿Has probado qué sucede si en vez de usar PM24(T) usas PMA?
      Saludos

      • salva dice:

        Jordi Pregunta….Como calculaste la ( IDF T tc) y (IDF T,24)?

        Ecuación sintética para construir curvas IDF?
        Tenias las IDF de los pluviografos?

  • abraham dice:

    Buenas tardes Jordi y compañía,
    imaginemos que usamos tu exel para calcular las curvas IDF, concretamente me interesa el valor de Fb, en tu tabla de intensidad- tiempo de duración que está en minutos. Además, imaginemos que tenemos un tc = 0,8horas y necesitamos el valor del denominador de la fórmula Fb, el cual viene a ser para un periodo de retorno considerado de 500 años Iidf(500,24). Ese valor con tu tabla de intensidad-tiempo de duración en minutos se nos sale, por lo que la corregimos (el eje de abscisas del gráfico incluido) y la repartimos por ejemplo desde 1h-2h-4h.. hasta 24horas. ¿Afecta este cambio, de minutos a horas, a la fórmula final con la que se calculan los datos, que recordemos procedía de hacer unos cambios de variables en las regresiones dónde la t se valoraba en min?
    Otra pregunta para calcular tiempos de concentración menor que una hora, si ponemos el tiempo en horas, y empezamos por ejemplo en 1h la tabla de intensidad-tiempo de duración hasta 24h, entonces para calcular el numerador de la fórmula Fb, en este caso, por ejemplo una Iidf(500,0´8h), evidentemente el gráfico se nos queda corto para tiempos de concentración menores de una hora. Entonces, mi pregunta, en aras de una mayor precisión al hallar la Fb, se podría calcular el numerador de dicha formula, siempre que nos resulten tiempos de concentración pequeños con la tabla de intensidad-tiempo de duración con el reparto en minutos, y calcular el denominador de dicha formula, en la que la norma exige el valor del tiempo de concentración para 24horas con otra tabla de intensidad-duración en horas?
    El caso es que para tiempos de concentración menores que una hora, sí que nos vienen bien una tabla de intensidad-tiempo de duración en minutos, pero para obtener el valor exigido por la norma de un Tc 24horas se nos queda muy corta.
    Espero que me entiendas
    Muchas gracias
    Saludos

    • Jordi Oliveras dice:

      Personalmente, Abraham, todo lo que sea modifcar intervalos temporales en la tabla intesidad-tiempo recomiendo que se haga siempre en minutos para no caer en indefiniciones, errores u omisiones. Teniendo esta consideración en cuenta, a partir de aquí la tablas se pueden modificar y ampliar a antojo del usuario, con la precaución de que las fórmulas se arrastren correctamente.

Participa en HidrojING, aporta tu comentario. Gracias!!!